因当户绝当后拒不支付不足当金，法院判决李先生给付典当行90670元。典当行起诉称：此前，李先生以2块名表为当物向典当行借款75750元，李先生签署当票并交付当物，典当行在扣除综合费用后向李先生支付当金75000元。不久之后，李先生又以2块名表为当物向典当行借款92920元，李先生签署当票并交付当物，典当行在扣除综合费用后向李先生支付当金92000元。后李先生在当期期满5日后既不赎当又不续当，典当行按照相关规定委托拍卖公司对上述当物进行了拍卖，拍卖成交价共计78000元。现典当行诉至法院，要求李先生支付不足当金90670元。
　　李先生答辩称：李先生与典当行之间是买卖关系而非典当关系，典当行并未将当票交与李先生，亦未向李先生说明典当规则，且当物拍卖价值过低，故李先生不同意典当行的诉讼请求。
　　法院经审理后认为，李先生向典当行交付当物、典当行向王先生出具当票并支付当金，可以证明双方之间存在典当法律关系，该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《典当管理办法》的相关规定，当物估价金额在3万元以上的，可以按照《担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖，拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索。李先生在典当期限届满后既未赎当也未续当，故典当行有权将本案涉及的当物按绝当处理，并按照相关法律的有关规定委托拍卖机构将当物予以拍卖。现典当行委托拍卖机构经合法拍卖程序拍卖当物后，拍卖收入低于当金。因此，典当行有权就不足部分向当户即李先生追索。故典当行关于要求李先生支付不足当金90670元的诉讼请求证据充分，于法有据，法院予以支持。
　　由于李先生签认了当票，且当票对当物名称、典当金额、典当期限等均进行了详细的记载，并已提示当户注意当票背面的典当须知，故李先生关于其与典当行系买卖关系而非典当关系，且其未收到当票，亦不知晓典当规则的辩解，理由不成立，法院不予采纳。关于李先生所述典当行拍卖价格过低的意见，缺乏证据支持，法院亦不予采纳。最终，法院作出如上判决。

来源：中国商报典当融资导报